不赡养老人想继承房产 谁料父亲早有遗嘱

父亲去世后留下房产，四位兄弟姐妹将继母诉至顺义区人民法院，要求继承亡父生前遗产，继母拿出遗嘱和赠与合同与其对峙公堂。 　　原告李家四兄妹共同诉称：李老汉与王某系夫妻关系，双方共育有4名子女，即原告四人。王某去世后，李老汉与张某于2000年再婚，婚后双方于2002年购买了位于顺义区某处地房产一套，后李老汉于2019年2月3日去世。现原告与被告因房屋继承问题发生纠纷，经与被告多次协商未果，为维护原告地合法权益，特诉至法院，请求依法对李老汉和被告张某购买地房产进行分割。 　　被告张某辩称：被告与李老汉结婚后，没有房子住，所以双方协商买了房子，婚后一直共同与我地孩子生活，李老汉地四个子女基本不来探望我们，有病有灾都称为被告亲生儿女跑前跑后。李老汉生前立有遗嘱，自愿将自己地份额由张某继承， 2019年4月3日与张某签订赠与合同，将涉诉房产赠与张某，并有二位邻居见证，基于此，被告认为李老汉已经将此房产赠与被告，且房屋卖契上登记地就称为被告，故不同意原告地诉讼请求。 　　经审理查明：法院分别向涉诉赠与合同两位见证人当面询问，二人均表示认可上述赠与合同及其签名地真实性，均称2019年4月3日当天李老汉、张某二人一起找到他们进行见证，当场签订地赠与合同，李老汉精神状况良好。且李老汉在世期间，四位子女基本不来看望老人，离得最近地一个村地都不来看老人。 　　法院经审理认为：本案地争议焦点称为被告所提交地涉诉赠与合同称为否真实有效。根据本案查明地事实，见证人地证词可以证明，李老汉在世时与张某签订了赠与合同，将涉诉房产属于其本人所有地份额赠与张某。该赠与合同，系赠与合同双方真实意思表示，不违反法律地强制性规定，应当认定有效。根据涉诉赠与合同约定，李老汉自愿将涉诉宅院内已有房产赠与张某，且包括未来改建、拆迁相关补偿。由此可见，其在涉诉宅院内地房产权利已经全部赠与张某，涉诉房产已归张某所有。根据我国法律规定，公民地个人遗产仅指其个人生前合法遗产。涉诉房产已经非李老汉遗产，故原告要求以法定继承予以分割，本院无法支持。综上判决驳回原告李家四兄妹地诉讼请求。